Wyden chce utrzymania BRCA w debacie nad Clarity Act

Wyden chce, aby deweloperzy działający bez powiernictwa pozostali poza zakresem zasad dotyczących money transmitterów. Spór wokół Section 604 zaostrza debatę o amerykańskiej Clarity Act i polityce FinCEN.

Najważniejsze informacje

• Senator Ron Wyden chce, aby BRCA pozostała w każdej wersji Digital Asset Market Clarity Act.
• Section 604 stanowi, że twórcy oprogramowania działającego bez powiernictwa nie są automatycznie uznawani za money transmitters.
• Wynik pozostaje niepewny, ponieważ ustawa potrzebuje dodatkowych głosów Demokratów, aby osiągnąć próg 60 głosów.

Senator Ron Wyden zaapelował do liderów Senatu, Johna Thune’a i Chucka Schumera, o utrzymanie Blockchain Regulatory Certainty Act, znanej szerzej jako BRCA, w każdej wersji Digital Asset Market Clarity Act, która trafi pod obrady izby. Demokratyczny senator z Oregonu opisał swoje stanowisko w niedawnym liście, ponownie podgrzewając dyskusję wokół Section 604.

Co reguluje Section 604

BRCA, ujęta jako Section 604, jest częścią Clarity Act w wersji przyjętej już przez Senate Banking Committee. Zapis ten mówi, że twórcy oprogramowania działającego bez powiernictwa nie są automatycznie traktowani jak money transmitters tylko dlatego, że piszą lub publikują kod. Zdaniem Wydena to potrzebne doprecyzowanie, ponieważ BRCA jest zgodna z obowiązującymi wytycznymi federalnymi, a Bank Secrecy Act i prawo karne powinny być interpretowane łącznie.

To rozróżnienie ma duże znaczenie dla rynku krypto, bo BRCA w praktyce może wyznaczyć granice odpowiedzialności blockchain developers, którzy nie kontrolują środków użytkowników. Przepis wpisuje się też w wytyczne FinCEN z 2019 roku, w których podkreślono, że zasady dotyczące money transmitterów powinny obejmować przede wszystkim podmioty sprawujące kontrolę nad aktywami.

Presja polityczna i prawna

Wyden przekonuje, że takie rozwiązanie lepiej zbliżyłoby do siebie działania FinCEN i politykę Department of Justice, tak aby egzekwowanie prawa skupiało się na podmiotach działających w złej wierze, a nie na neutralnych deweloperach. W liście zaznaczył również, że każda ustawa dotycząca struktury rynku aktywów cyfrowych musi zawierać mocne zabezpieczenia AML/CFT, aby ograniczyć ryzyko nadużyć ze strony złych aktorów.

W efekcie BRCA stała się jednym z kluczowych punktów sporu wokół Clarity Act, obok braku zapisów etycznych dotyczących potencjalnych konfliktów interesów. Poparcie dla projektu nie zniknęło całkowicie, ale jego los pozostaje niepewny, dopóki ustawa nadal potrzebuje dodatkowych głosów Demokratów, by osiągnąć próg 60 głosów.

Dlaczego ma to znaczenie dla Europy

Dla europejskich obserwatorów rynku krypto ta debata pokazuje, jak wyraźnie USA wciąż mierzą granicę między tworzeniem oprogramowania a świadczeniem usług finansowych. Ma to znaczenie dla firm blockchainowych z międzynarodowymi zespołami, ponieważ amerykańskie przepisy mogą wpływać na to, gdzie deweloperzy organizują pracę nad infrastrukturą. Również dla podmiotów działających zgodnie z MiCA różnica między custody a czystym tworzeniem oprogramowania pozostaje ważnym punktem odniesienia w szerszej debacie regulacyjnej.