Financiamento descentralizado, moedas de governança e a formação de oligarquias

Até que ponto as plataformas DeFi cumprem as promessas de governação descentralizada?

Até que ponto as plataformas DeFi cumprem as promessas de governação descentralizada? Isso e mais no artigo convidado.

Da aplicação descentralizada às organizações autónomas

A maioria de nós ainda depende de bancos para efetuar pagamentos, transferir dinheiro ou — mais generally — gerir as nossas finanças. O mundo das finanças tradicionais inclui intermediários centralizados como os bancos, mas também empresas FinTech e bolsas. Esses intermediários são relativamente fortemente regulamentados pelas autoridades supervisoras.

O mundo da Decentralised Finance (DeFi) baseia‑se, por oposição, em criptomoedas não regulamentadas. As plataformas DeFi são geridas por organizações autónomas descentralizadas (DAO). Comunidades online com membros pseudónimos substituem o nível de governação. A base técnica sobre a qual estes projetos DeFi são executados – como a blockchain Ethereum – é descentralizada e, portanto, difícil de regular.

Os serviços DeFi variam desde empréstimos peer‑to‑peer a bolsas de ações e swaps de derivados. De 2020 para 2021, o DeFi viveu um crescimento espectacular: Bloomberg agora publica o "Galaxy DeFi Index", que é composto pelos projetos Uniswap, Aave, Maker, Compound, SushiSwap, Synthetix, Yearn Finance, 0x e UMA, e que pouco depois da sua publicação (9 de agosto de 2021) geria o equivalente a cerca de 31 mil milhões de dólares. Mesmo os prestadores de serviços financeiros tradicionais não veem o DeFi como uma ameaça, mas sim como uma oportunidade para compreender ganhos de eficiência, investimentos de capital e inovação.

A governação das plataformas DeFi é pseudónima e (a nível jurídico) não está registada. Direitos de voto sobre o futuro de cada plataforma estão imbibidos em tokens negociáveis — também chamados de tokens de voto ou tokens de governação. Na definição do token está, por exemplo, quantos direitos de voto existem e quais direitos podem ser exercidos.

Os detentores de tokens podem, através de vários procedimentos de votação, decidir o futuro do projeto em causa. Os projetos DeFi são, portanto, governados pelos detentores destes tokens. Como a aquisição de tokens de governação é, em princípio, acessível a todos, as plataformas DeFi prometem aqui a "democratização". Mas isso funciona na prática?

Tokens de governação funcionam apenas de forma limitada

A 5 de setembro de 2020, um desenvolvedor com o pseudónimo "Chef Nomi" desviou de forma espontânea mais de 13 milhões de dólares em tokens de governação de um fundo que ele geria. O tesouro não pertencia a uma empresa ou entidade pública, mas à SushiSwap, uma DAO gerida por detentores de tokens de governação. Em resposta à crítica pública e às manifestações de detentores de tokens, ofereceu desculpas no X e, seis dias mais tarde, devolveu os tokens à tesouraria da SushiSwap.

Pelo seu pseudónimo, o Chef Nomi parecia, no entanto, difícil de responsabilizar pelas autoridades reguladoras ou pelas autoridades de aplicação da lei. Nem outros desenvolvedores nem detentores de tokens teriam conseguido reverter a transação, obrigar o Nomi a devolver‑lhe os tokens, ou mesmo restringir o acesso à tesouraria. A questão de quem, em última análise, detém o controlo sobre as plataformas DeFi — os detentores de tokens ou os desenvolvedores — continua, portanto, controversa.

Defensores do DeFi criticam os "óficos" da finança tradicional. Contudo, criam também uma nova classe de magnatas financeiros, conhecidos geralmente como "baleias". As baleias são, por exemplo, os desenvolvedores, consultores e investidores iniciais num projeto DeFi que acumulam tokens de governação antes de serem adquiridos pela massa nas bolsas de criptomoedas. Um estudo recente da Universidade de Luxemburgo expõe uma lacuna entre a realidade e a teoria da promoção: os investigadores analisam a governação não transparente e, por vezes, duvidosa dos projetos DeFi ao rastrear a distribuição de tokens de governação na blockchain pública Ethereum.

Para medir a concentração do direito de voto DeFi, o estudo utiliza métricas comuns de desigualdade, como o índice de Gini, ou a análise de situações de voto. Os autores defendem que a governação dos projetos DeFi tende mais para a centralização do que para a descentralização. O DeFi parece assemelhar-se a uma oligarquia (ou, antes, uma timocracia, em que os direitos são avaliados pela riqueza): por vezes o voto é decidido apenas por quatro detentores de tokens (baleias). O historiador francês Alexis de Tocqueville já advertia isto no século XIX: "Quando uma nação abolir a aristocracia, a centralização segue‑se por si mesma." A história parece repetir-se.

Perspetivas

No dia 27 de julho de 2021, a Comissão do Senado dos Estados Unidos para Bancos, Habitação e Assuntos Urbanos realizou uma audiência sobre criptoativos e projetos DeFi. Como os projetos DeFi utilizam blockchains públicas que operam em várias jurisdições, existem reguladores preocupados de que as plataformas DeFi possam escapar ao seu controlo e supervisão. Atos em torno de projetos DeFi não passam pelo regime de conheça o seu cliente (KYC). Não é aplicada legislação contra a prevenção de branqueamento de capitais (AML) ou contra o financiamento do terrorismo (CFT).

DAO's geralmente não têm sede estatutária nem funcionários que possam ser facilmente identificados ou responsabilizados por fraudes. Nesse contexto, a sénadora Elizabeth Warren descreveu a troca não regulamentada de criptoativos como a "safra do faroeste do nosso sistema financeiro". Na Europa, o receio de falta de supervisão sobre esquemas DeFi é visto como motivação por detrás da recente proposta do Parlamento Europeu para proibir "carteiras não hospedadas", ou seja, o armazenamento próprio de tokens e outros criptoativos.

Entretanto, verifica‑se que a indústria de áudio de alta fidelidade (hi‑fi) evolui e começa a procurar abordagens para mitigar os riscos usando novas abordagens técnicas. Projetos selecionados (como Aave Arc) reconheceram tanto o interesse institucional como regulatório e trabalham em soluções para proteger o investidor e cumprir os requisitos regulatórios. Se outros seguirem o exemplo, os decisores políticos terão de encontrar um equilíbrio: é necessário um enquadramento jurídico que permita a inovação sem comprometer os objetivos da regulamentação. Caso contrário, o crescimento económico no setor digital da UE poderia novamente ser travado e mais tarde importado por outras potências económicas.