DeFi deixa 150 milhões de dólares em fees devido a liquidez ociosa

A Dune analisou a Uniswap, a PancakeSwap e a Aerodrome e encontrou muito capital fora da faixa óptima. Segundo a 1inch, isso custa à DeFi cerca de 150 milhões de dólares por ano em fees.

Pontos principais

• A Dune investigou, a pedido da 1inch, a concentrated liquidity em grandes DEX e concluiu que 1,6 mil milhões de dólares em liquidity não gerou rendimento de forma óptima.
• De 1,84 mil milhões de dólares de liquidity acompanhada, 85% ficou fora da faixa mais eficiente; em média, 542 milhões de dólares por semana estiveram totalmente out of range.
• A Dune estima que estes prestadores fora da faixa perdem em conjunto cerca de 150 milhões de dólares por ano em fees, embora o estudo também refira riscos e custos de gestão activa.

Um estudo da Dune, realizado a pedido da 1inch, mostra que uma parte significativa da liquidity nas principais decentralized exchanges praticamente não gerou rendimento na primeira metade de 2026. De acordo com a análise, cerca de 1,6 mil milhões de dólares (1,4 mil milhões de euros) em liquidity não esteve a ser utilizada de forma óptima, apesar de esse capital ter sido precisamente colocado no mercado para facilitar swaps e gerar fees.

Grande parte ficou fora da faixa

O estudo analisou concentrated liquidity pools na Uniswap, PancakeSwap e Aerodrome, acompanhando a Uniswap v3 e v4, a PancakeSwap v3 e a Aerodrome Slipstream ao longo de sete chains. No total, foram monitorizados 1,84 mil milhões de dólares (1,6 mil milhões de euros) em liquidity, dos quais 85% ficaram fora da faixa mais eficiente. Em média, cerca de 542 milhões de dólares (474 milhões de euros) por semana estiveram totalmente out of range, o que corresponde a 29,5% do total.

Isto não quer dizer que o dinheiro tenha saído do mercado DeFi. O capital manteve-se no ecossistema, mas ficou tão afastado do preço actual que os investidores não o puderam utilizar. A Dune observou que a percentagem out of range no período analisado se situou, na maioria das vezes, entre 25% e 35%, com um pico de quase 41% no início de Fevereiro.

Porque isto é relevante para a DeFi

As concentrated liquidity pools foram criadas precisamente para tornar o uso do capital mais eficiente, permitindo que os prestadores coloquem os seus tokens dentro de uma faixa de preço escolhida. Quando o preço sai dessa banda, a posição deixa de funcionar até a faixa ser ajustada ou o mercado regressar. Num mercado que atrai cada vez mais capital, isso pode significar, segundo a 1inch, que mais liquidity fica por utilizar e que são geradas menos fees do que seria possível.

O estudo também mostra que a ineficiência não está distribuída de forma uniforme. As posições mais pequenas, abaixo de 1.000 dólares (875 euros), ficaram mais frequentemente out of range do que as posições grandes, acima de 1 milhão de dólares (0,9 milhões de euros), mas estas posições grandes ainda representavam quase metade de todo o idle capital. Além disso, as carteiras individuais ficaram muito mais frequentemente para trás do que as posições geridas por contratos, o que indica que a gestão manual é um factor importante.

Fees, risco e contexto

A Dune estima que estes prestadores fora da faixa perdem em conjunto cerca de 150 milhões de dólares (131 milhões de euros) por ano em fees, com base num blended in-range fee APR de cerca de 35%. Ao mesmo tempo, o estudo alerta que isto não representa uma perda de rendimento garantida, porque manter posições activas também pode implicar custos de transacção, execution risk e exposição a movimentos de preço desfavoráveis.

O momento é relevante, uma vez que as plataformas de retalho trazem mais utilizadores para a blockchain e as instituições financeiras continuam a trabalhar em fundos tokenizados e em settlement baseado em blockchain. Isto está alinhado com a mudança mais ampla para uma utilização mais eficiente do capital nos mercados DeFi, como na Uniswap e na Spark, onde a liquidity é precisamente agregada para swaps de stablecoins. A 1inch apresentou ainda o estudo antes do lançamento previsto da Aqua, um novo liquidity protocol, enquanto a Dune afirma que desenvolveu a metodologia de forma independente e que retirou as conclusões de forma autónoma.