Wyden quer manter a BRCA no debate sobre a Clarity Act

Wyden quer que os desenvolvedores não custodiais permaneçam fora das regras de money transmitter. A discussão sobre a Section 604 coloca em evidência a Clarity Act dos EUA e a política da FinCEN.

Pontos principais

• O senador Ron Wyden quer que a BRCA seja mantida em qualquer versão da Digital Asset Market Clarity Act.
• A Section 604 determina que os desenvolvedores de software não custodiais não sejam automaticamente considerados money transmitters.
• O desfecho continua incerto, porque a lei precisa de votos adicionais dos Democratas para atingir o limiar de 60 votos.

O senador Ron Wyden pediu aos líderes do Senado, John Thune e Chuck Schumer, que mantenham a Blockchain Regulatory Certainty Act, mais conhecida por BRCA, em qualquer versão da Digital Asset Market Clarity Act que venha a ser discutida na câmara alta. O senador democrata do Oregon fez esse apelo numa carta recente, voltando a colocar no centro do debate a Section 604.

O que a Section 604 regula

A BRCA integra a Clarity Act como Section 604, tal como já foi aprovada pela Senate Banking Committee. A disposição estabelece que os desenvolvedores de software não custodiais não sejam automaticamente tratados como money transmitters apenas por escreverem ou publicarem código. Para Wyden, trata-se de um esclarecimento coerente, uma vez que a BRCA está alinhada com as orientações federais já existentes e a Bank Secrecy Act e o direito penal devem ser interpretados em conjunto.

Esta clarificação é relevante para o setor das criptomoedas, porque a BRCA pode, na prática, definir melhor a posição dos blockchain developers que não têm controlo sobre os fundos dos utilizadores. A regra também segue a linha das orientações da FinCEN de 2019, nas quais se sublinhava precisamente que são sobretudo as partes com controlo sobre ativos que ficam sujeitas às regras de money transmitter.

Pressão política e jurídica

Wyden escreveu que a medida ajudaria a aproximar a atuação da FinCEN e a política do Department of Justice, para que a aplicação da lei se concentre nos agentes mal-intencionados e não nos desenvolvedores neutros. Na carta, o senador defendeu ainda que qualquer lei sobre a estrutura do mercado de ativos digitais deve incluir salvaguardas AML/CFT robustas, de forma a evitar abusos por parte de maus atores.

A BRCA tornou-se, assim, num dos principais pontos de impasse em torno da Clarity Act, a par da ausência de disposições éticas sobre possíveis conflitos de interesses. O apoio ao texto não desapareceu por completo, mas o desfecho continua incerto enquanto a lei depender de votos adicionais dos Democratas para atingir o limiar de 60 votos.

Porque é que isto importa para a Europa

Para os leitores europeus de criptomoedas, este debate mostra como os EUA continuam a procurar definir com precisão a fronteira entre o desenvolvimento de software e os serviços financeiros. Isto é relevante para empresas de blockchain com equipas internacionais, porque as regras norte-americanas podem influenciar o local onde os desenvolvedores organizam o seu trabalho na infraestrutura. Também para as entidades que operam ao abrigo do regulamento MiCA, a diferença entre custody e desenvolvimento de software puro continua a ser um ponto de referência importante no debate regulatório mais amplo.