La Clarity Act presiona a los bancos comunitarios por las recompensas en stablecoins
Los bancos comunitarios temen que las recompensas en stablecoins desvíen depósitos y afecten la concesión de crédito local. El debate en torno a la Clarity Act y la GENIUS Act gira en torno al límite entre recompensa e interés.
Puntos clave
- Un banquero comunitario estadounidense advierte que la Clarity Act puede perjudicar a los bancos pequeños si las recompensas en stablecoins no se limitan con mayor rigor.
- Nate Franzén sostiene que las recompensas pueden atraer depósitos fuera de los bancos locales y afectar así la concesión de crédito en las pequeñas comunidades.
- Según Franzén, la ley deja demasiado margen para estructuras a través de exchanges y wallets que se parecen a intereses.
Un banquero comunitario estadounidense advierte que la Clarity Act puede dejar en desventaja a los bancos pequeños si las recompensas en stablecoins no se limitan con mayor rigor. Según Nate Franzén, banquero en Dakota del Sur, esas recompensas pueden desviar depósitos de los bancos locales y afectar con ello la concesión de crédito en las pequeñas comunidades. Reconoce que las stablecoins pueden hacer que los pagos sean más rápidos e internacionales, pero considera que la ley deja ahora demasiado margen para estructuras que se parecen a intereses.
Por qué el sector bancario se opone
Franzén responde a un artículo de opinión de Summer Mersinger, de la Blockchain Association. Según él, ella afirmó que las preocupaciones sobre la fuga de depósitos están impulsadas sobre todo por los grandes bancos y se introdujeron demasiado tarde en el proceso legislativo. Franzén califica esa imagen de incorrecta y dice que los bancos pequeños llevan más de un año advirtiendo sobre las consecuencias.
Su punto central es sencillo: si un cliente retira dinero de una cuenta bancaria y lo coloca en una stablecoin, ese dinero sigue dentro del sistema financiero, pero ya no permanece en el banco local. El emisor de la stablecoin mantiene reservas, a menudo en dólares o en Treasury a corto plazo, pero el banco pierde, según él, financiación para préstamos locales. En un estado como Dakota del Sur, donde los community banks están estrechamente vinculados con la agricultura, la ganadería y las pequeñas empresas, eso puede sentirse de forma directa, según afirma.
Franzén cita cifras que indicarían que los bancos más pequeños del estado mantienen en conjunto unos $47 mil millones (€40,3 mil millones) en depósitos. La American Bankers Association estima, según él, que hasta $4,7 mil millones (€4 mil millones) de esa cantidad podrían desplazarse hacia las stablecoins si no se establecen barreras claras. Eso podría reducir la capacidad de préstamo en Dakota del Sur hasta en $3,7 mil millones (€3,2 mil millones).
Recompensas y el terreno de juego
El debate no gira solo en torno a las stablecoins en sí, sino sobre todo a la estructura de recompensas. La GENIUS Act prohíbe a los emisores de stablecoins pagar intereses, pero, según Franzén, la Clarity Act todavía deja margen para que los exchanges y los proveedores de wallets ofrezcan algo similar a través de recompensas. Esto es relevante porque la GENIUS Act, desde julio de 2025, está precisamente pensada para evitar que las stablecoins compitan directamente con los depósitos bancarios.
Esa ley también exige que los emisores mantengan una cobertura de reservas del 100% con activos líquidos, como dólares o Treasury a corto plazo, y que publiquen controles mensuales. Eso debe proteger a los consumidores y aumentar la estabilidad de las stablecoins. Pero, según Franzén, eso no cambia el problema para los community banks si las recompensas, a través de terceros, terminan pareciéndose igualmente a intereses.
Califica el terreno de juego como injusto si los productos de stablecoin pueden trasladar rendimiento sin desempeñar la misma función crediticia que los bancos. Los bancos convierten los depósitos en hipotecas, préstamos agrícolas y capital de trabajo. Los emisores de stablecoins, según él, pueden simplemente mantener Treasury. Como resultado, afirma, amenaza con haber menos crédito para las economías locales.
Por qué esto importa en Europa
Para los seguidores europeos de las criptomonedas, esto es especialmente relevante porque muestra con qué rapidez la regulación de las stablecoins puede pasar de la innovación a la estructura del mercado. También fuera de Estados Unidos surge la misma pregunta: ¿cuándo se convierte un programa de recompensas en una wallet o en un exchange en una alternativa real a una cuenta bancaria? Este tipo de debates también puede influir más adelante en cómo los reguladores de Europa ven las stablecoins y los productos de pago.
Además, el debate estadounidense va más allá de un solo proyecto de ley. En la discusión sobre stablecoin-yield, los bancos y las empresas cripto llevan tiempo enfrentándose por la cuestión de si las recompensas en stablecoins pueden desviar depósitos.
