La Clarity Act se atasca en el Senado tras una disputa política y ética
La ley debía aportar claridad sobre la supervisión de la SEC y la CFTC, pero las objeciones éticas en torno a Trump y las divisiones en el Senado echaron por tierra el avance.
Puntos clave
- La Clarity Act estadounidense se estancó en el Senado tras una disputa política, un acuerdo ético fallido y la creciente tensión en torno a Donald Trump.
- La ley debía definir la supervisión entre la SEC y la CFTC, pero ahora el futuro de la propuesta es incierto.
- Las divisiones dentro de la industria cripto y la proximidad de las midterms también hicieron que el expediente fuera políticamente demasiado sensible.
La Clarity Act estadounidense, concebida para regular con mayor claridad el mercado cripto en EE. UU., se ha quedado bloqueada en el Senado tras meses de disputa política, un acuerdo ético fallido y la creciente tensión en torno a Donald Trump. La ley debía establecer cómo la SEC y la CFTC ejercerían la supervisión del sector, pero ahora el futuro de la propuesta es incierto.
Por qué salió mal
Según conversaciones con más de una docena de personas implicadas en el sector y en el Congreso, el proceso se atascó en varios puntos. El Senado trabajaba en su propia versión de la ley, mientras que la Cámara ya había aprobado una versión amplia por 294 votos a favor y 134 en contra. Al mismo tiempo, las actividades cripto de Trump, entre ellas World Liberty Financial, la memecoin $TRUMP y American Bitcoin, generaron una resistencia adicional entre los Demócratas.
Esa cuestión ética se convirtió en un obstáculo central. Los Demócratas querían restricciones para los intereses personales en cripto de altos cargos, pero Republicanos y Demócratas no lograron llegar a un acuerdo. El calendario también jugó en contra de la propuesta: la votación procedimental tuvo lugar justo antes de las midterms, por lo que pocos senadores querían asumir el riesgo de un expediente complejo que podía convertirse fácilmente en un asunto político.
El papel del sector
No solo la política recibió críticas. También la propia industria cripto habría dificultado el proceso por un lobby fragmentado y unas negociaciones poco claras. Coinbase y su director ejecutivo Brian Armstrong recibieron atención adicional después de que la empresa retirara antes su apoyo a una versión del proyecto en el Senado, entre otras cosas por el tratamiento del rendimiento de las stablecoins y las recompensas. Eso dio lugar a meses de discusiones entre el sector cripto y el bancario.
Varias personas implicadas dijeron que un acuerdo ético anterior podría haber aumentado las posibilidades. Ahora, una propuesta modificada llegó demasiado tarde en el proceso, mientras la fiebre electoral ya iba en aumento. Según el director jurídico de Ripple, Stu Alderoty, la política pasó claramente por delante de las políticas públicas.
Qué significa esto para EE. UU.
Para los seguidores europeos de las criptomonedas, esto muestra lo grande que sigue siendo la brecha entre el apoyo político a las criptomonedas en Washington y una legislación real. EE. UU. sigue sin contar con normas federales amplias para los mercados al contado, mientras que la SEC y la CFTC intentan cubrir los vacíos sobre todo con directrices y medidas aisladas. Eso mantiene la incertidumbre regulatoria para empresas e inversores.
El expediente también subraya que la industria cripto sí tiene influencia política, pero que esa influencia no se traduce automáticamente en legislación. Las grandes campañas y los esfuerzos de lobby pueden ejercer mucha presión, pero sin un amplio compromiso político, la legislación sobre estructura de mercado sigue siendo vulnerable al calendario, las elecciones y los intereses partidistas.
Anteriormente, la votación fallida ya provocó una repercusión política más amplia, incluido un cambio en la cúpula de la Blockchain Association. Eso subrayó hasta qué punto la ley bloqueada afecta al lobby en torno a la regulación cripto.
