Kalshi pierde en el caso de Nevada sobre los mercados de predicción
El Ninth Circuit deja margen para que Nevada regule los contratos deportivos de Kalshi. El choque con la CFTC aumenta la probabilidad de una decisión del Tribunal Supremo.
Puntos clave
- Un tribunal federal de apelaciones dictaminó que Nevada podría seguir aplicando normas sobre los contratos deportivos de Kalshi.
- El Ninth Circuit señaló que estos contratos probablemente son apuestas deportivas y no swaps según la ley estadounidense de materias primas.
- Las resoluciones contradictorias entre tribunales federales aumentan la probabilidad de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos examine el caso.
Kalshi ha recibido un revés jurídico en los Estados Unidos en la disputa sobre los mercados de predicción. Un tribunal federal de apelaciones dictaminó el viernes que Nevada podría seguir aplicando normas sobre los contratos deportivos de la plataforma, a pesar de la licencia federal de Kalshi.
El tribunal ve margen para Nevada
El panel del Ninth Circuit Court of Appeals rechazó por unanimidad el argumento de Kalshi de que Nevada no tiene ningún papel en la supervisión de sus actividades. Según los jueces, la Commodity Exchange Act probablemente no bloquea las normas de juego del estado para estos contratos deportivos. El tribunal también sostuvo que, bajo la ley estadounidense de materias primas, los contratos no son swaps, sino apuestas deportivas.
Esa sentencia es importante porque Kalshi opera precisamente como un Designated Contract Market regulado por la CFTC. Ese marco federal le da a la empresa permiso para listar determinados contratos, pero según Nevada los contratos deportivos siguen estando sujetos a la legislación sobre juego del estado. Kalshi ya se había retirado de Nevada y de algunas otras jurisdicciones tras órdenes locales.
Choque entre tribunales
El caso no es aislado. En abril, otro tribunal federal llegó precisamente a la conclusión opuesta cuando se determinó que Nueva Jersey no podía ejercer supervisión sobre Kalshi. Estas resoluciones contradictorias generan una circuit split, lo que aumenta la probabilidad de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos termine pronunciándose sobre la cuestión central.
La CFTC también se ha sumado al debate. Un portavoz afirmó que el Ninth Circuit interpreta la ley de forma incorrecta, según el regulador, y que un contrato de derivados estructurado como swap sigue siendo un swap, independientemente del tema subyacente. Kalshi, por su parte, dijo que el tribunal coincide con el Third Circuit en un punto fundamental: que la legislación federal limita a los estados a la hora de regular la negociación en una exchange con licencia federal.
Por qué esto es relevante
Para los seguidores europeos de las criptomonedas, este caso muestra con qué rapidez puede ponerse en duda en Estados Unidos la frontera entre trading y juego. Los mercados de predicción tocan cuestiones similares sobre supervisión, definición de producto y acceso al mercado que también afectan a otras plataformas cripto. Eso hace que el resultado sea relevante para cualquiera que siga la regulación estadounidense de nuevos productos de negociación.
Mientras tanto, la presión jurídica sobre Kalshi sigue aumentando. En un caso aparte, Connecticut intenta volver a actuar contra Kalshi para que sus contratos deportivos queden sujetos a la ley estatal sobre juego.
