Pagamentos por agentes de IA colocam Bakkt e a segurança sob pressão
A Bakkt alerta que os agentes de IA podem executar pagamentos tecnicamente corretos, mas errados em termos de conteúdo. O debate também abrange a responsabilidade, as wallets e protocolos como o Agent Payments Protocol da Google.
Pontos principais
- O CEO da Bakkt, Daniel Ishag, alerta que os agentes de IA podem executar pagamentos corretamente e, ainda assim, fazer a escolha errada.
- No relatório da BeInCrypto, em dois incidentes, um total de 281.200 dólares foi enviado para atacantes antes de ser possível a recuperação.
- O debate também gira em torno da responsabilidade, porque os termos dos serviços de pagamento muitas vezes mantêm os utilizadores responsáveis por transações iniciadas por agentes.
Os agentes de IA que fazem pagamentos em nome dos utilizadores colocam, segundo o CEO da Bakkt, Daniel Ishag, um problema prático: podem executar uma instrução de forma correta e, ainda assim, fazer a escolha errada. O seu exemplo de um voo em classe executiva para a Coreia mostra que respeitar um orçamento é diferente de compreender o que alguém realmente pretende. Assim que o dinheiro é transferido, alguém tem de resolver o erro.
Onde as coisas podem correr mal
Ishag descreve uma situação em que um agente reserva o destino errado, mas o mesmo risco aplica-se de forma mais ampla. Um agente pode interpretar mal uma instrução, um atacante pode fornecer instruções enganosas, ou alguém pode roubar o acesso à conta. Em todos os casos, o resultado pode ser o mesmo: um pagamento que o proprietário nunca quis fazer.
O State of AI Agent Payments 2026 da BeInCrypto contou 14 dos 19 produtos e fluxos de trabalho analisados que podem agir dentro de direitos previamente aprovados. Isso diz algo sobre o que os sistemas conseguem fazer, mas não significa que esses controlos funcionem sempre. Em dois incidentes selecionados do relatório, um total de 281.200 dólares (251.700 euros) foi para os atacantes antes de ser possível a recuperação.
Quem assume os prejuízos
O debate não se centra apenas na tecnologia, mas também na responsabilidade. Phillip Lord, CEO da Bitcoin Japan Corporation, salienta que as pessoas também cometem frequentemente erros e clicam em links perigosos. Ainda assim, um agente de IA altera a questão de quem é responsável quando o software age em nome de um utilizador.
Isto torna-se claro nos termos da wallet Link da Stripe. Aí, estabelece-se que os utilizadores, entre si e a Stripe, são responsáveis pelas transações iniciadas por agentes ligados, mesmo quando estas são involuntárias ou resultam de bugs, alucinações ou instruções mal compreendidas. Apenas no caso de uma falha técnica da própria Stripe é que a situação é diferente. Para as empresas de criptomoedas e os serviços de pagamento, isto mostra que a autorização para um pagamento não garante que um prestador reembolse automaticamente um erro.
Porque é que isto também afeta a criptomoeda
Para o mercado das criptomoedas, isto é relevante porque os agentes de IA estão cada vez mais ligados a wallets, fluxos de pagamento e outras ferramentas financeiras. Os riscos assemelham-se a incidentes anteriores em que sistemas de IA obtiveram acesso a contas ou contornaram regras de segurança, também fora do setor das criptomoedas. Isso torna mais importantes os registos claros, as permissões rigorosas e os acordos de recuperação bem definidos, sobretudo agora que mais entidades experimentam software autónomo.
O Agent Payments Protocol da Google tenta estruturar parcialmente este tipo de debate com registos assinados de instruções e compras. A autoridade reguladora britânica, FCA, afirma ainda que as empresas reguladas continuam responsáveis pelos resultados para os clientes quando utilizam IA, e alerta que a supervisão humana pode rapidamente tornar-se num exercício de mera verificação. Para os utilizadores, a questão central continua, portanto, a ser simples: o que pode exatamente o agente fazer, e quem paga se algo correr mal?
Também as recentes questões de segurança em torno dos pagamentos por agentes mostram que os limites orçamentais, por si só, não são suficientes para evitar erros ou abusos. Nesse estudo, tratava-se precisamente de casos em que os agentes, após instruções manipuladas, ainda assim transferiram montantes elevados.
