Caso Coinbase expõe fragilidades na custódia de bitcoin
O caso gira em torno de mais do que um conflito com a BlockTower: também a governação, os trilhos de auditoria e a custódia multi-sig das reservas de bitcoin ficam sob pressão.
Pontos principais
- As acusações contra a Coinbase deixam claro que as empresas muitas vezes não conseguem demonstrar bem quem gere bitcoin, quem aprova transações e como isso é monitorizado.
- O texto refere incidentes anteriores na QuadrigaCX e na Prime Trust e aponta para riscos maiores devido a hacks, phishing e fraude orientada por IA.
- A custódia multi-sig é referida como possível solução, sobretudo para entidades europeias que exigem mais governação e responsabilização.
As acusações do fundador da BlockTower, Ari Paul, contra a Coinbase expõem um problema maior: as empresas que colocam bitcoin no balanço muitas vezes não conseguem mostrar bem quem gere o dinheiro, quem aprova os movimentos e se as moedas ainda lá estão. A Coinbase nega as acusações, enquanto Paul afirma que processos judiciais em curso o impedem de publicar as suas provas. Para o mercado das criptomoedas, o caso não gira assim apenas em torno de culpa ou inocência, mas sobretudo da questão de como o controlo sobre bitcoin está estruturado na prática.
Porque é que os conselhos de administração ficam bloqueados
Segundo Paul, a Coinbase terá perdido cerca de 25 milhões de dólares (22,3 milhões de euros) em ativos da sua empresa e terá ainda ocultado hacks que, em conjunto, afetariam mais de 1 mil milhões de dólares (0,9 mil milhões de euros) em uma dúzia de instituições. Fora das duas partes, isso não pode ser verificado, e é precisamente isso que torna o caso tão desconfortável para as empresas que querem manter bitcoin. Uma conta bancária ou uma conta de corretagem tem funções fixas, regras de aprovação e um trilho de auditoria. Em bitcoin, isso muitas vezes falta assim que uma empresa opta por um único login de exchange ou por uma carteira de hardware nas mãos de uma só pessoa.
Essa vulnerabilidade não é teórica. O texto refere a QuadrigaCX, onde, após a morte do diretor executivo, cerca de 190 milhões de dólares (169 milhões de euros) em ativos de clientes ficaram retidos, e a Prime Trust, que mais tarde já não conseguia aceder às suas próprias carteiras legadas. O autor também aponta para um estudo da Deloitte, no qual os CFOs referiram a complexidade da contabilidade e dos controlos quase com a mesma frequência que a volatilidade dos preços como motivo para evitar bitcoin no balanço. Isto enquadra-se no debate mais amplo sobre reservas empresariais, no qual também a Strategy já tinha alertado anteriormente para o facto de os erros de custódia e as liquidações forçadas continuarem a ser riscos sérios.
Mais pressão sobre a custódia
Segundo o texto, os riscos tornaram-se ainda maiores. No plano físico, desde 2014 foram registados mais de 360 ataques conhecidos a detentores de bitcoin, incluindo 86 em 2025 e mais de 60 este ano. A própria Coinbase enfrentou no ano passado uma violação de dados em que criminosos subornaram funcionários do apoio ao cliente e obtiveram dados de clientes, o que, segundo a empresa, poderia custar centenas de milhões de dólares. Ao mesmo tempo, phishing, deepfakes e outros esquemas orientados por IA tornam mais difícil para as equipas financeiras perceberem quem está realmente a dar instruções.
O texto aponta também para uma possível saída: a custódia multi-sig, em que várias partes mantêm o controlo conjunto sobre os ativos. Isto distribui o poder e reduz a probabilidade de um único erro, uma única saída ou uma única chave comprometida abrirem tudo. As entidades institucionais olham para isto há mais tempo, precisamente porque um único custodiante é simples, mas não é automaticamente mais controlável.
Porque é que isto importa para a Europa
Para as empresas e os investidores europeus, isto é relevante porque a procura por custódia de bitcoin não diz respeito apenas ao armazenamento, mas também à governação e à responsabilização. Sobretudo agora que mais entidades profissionais querem manter criptomoedas, uma configuração com várias aprovações e funções claras pode tornar-se mais importante do que apenas um relatório de auditoria ou uma prova de reservas. O debate em torno da Coinbase mostra que a confiança num custodiante não é suficiente se uma empresa não conseguir verificar por si própria quem pode mover o quê.
