Bank of America écope d’une amende, CZ dénonce un double standard
Bank of America a payé 1,21 milliard de dollars pour des signalements de blanchiment manqués, sans poursuites pénales. CZ utilise cette affaire pour souligner la différence avec Binance et l’application américaine des règles AML.
À retenir
- Bank of America a écopé d’une amende de 1,21 milliard de dollars pour des contrôles anti-blanchiment insuffisants et l’action a chuté jusqu’à 9% mercredi.
- La banque a signalé plus de 5 milliards de dollars de transactions suspectes trop tard, dont plus de 1 milliard de dollars liés à des risques pour la sécurité nationale.
- CZ a souligné la différence avec Binance, où il a écopé de quatre mois de prison pour des erreurs AML, tandis que Bank of America n’a fait l’objet d’aucune poursuite pénale.
Bank of America a vu son action reculer jusqu’à 9% mercredi après avoir admis avoir failli sciemment dans le contrôle du blanchiment d’argent et accepté une amende de 1,21 milliard de dollars (1,1 milliard d’euros). Personne n’a été poursuivi au pénal. Cela a retenu l’attention dans le monde de la crypto, car le fondateur de Binance, Changpeng Zhao, mieux connu sous le nom de CZ, a passé quatre mois dans une prison américaine pour des erreurs AML commises au sein de son exchange.
Ce que Bank of America a reconnu
Selon le ministère américain des Finances, la banque n’a pas signalé à temps plus de 5 milliards de dollars (4,5 milliards d’euros) de transactions suspectes. Plus de 1 milliard de dollars (0,9 milliard d’euros) de ce montant était lié à des risques pour la sécurité nationale, notamment à de présumés réseaux chinois de blanchiment. Le communiqué précise aussi que la banque s’est souvent appuyée sur les demandes des services de répression pour repérer les problèmes, plutôt que sur sa propre surveillance.
L’amende a réduit le bénéfice trimestriel de 17 cents par action, a rapporté BeInCrypto précédemment. Même sans cette charge, le bénéfice ajusté de 1,08 dollar (0,96 euro) par action est resté inférieur aux attentes. Pour les investisseurs, il ne s’agissait donc pas seulement d’une question de conformité, mais aussi d’un nouveau coup porté aux résultats.
Pourquoi CZ évoque cette affaire
CZ a fait référence mercredi à la différence entre les amendes civiles et les poursuites pénales. Les sanctions contre Bank of America provenaient de trois instances du Trésor, qui peuvent infliger des amendes mais pas déposer d’accusations pénales. Les affaires pénales relèvent du ministère de la Justice, et l’annonce de mardi n’en faisait pas mention.
Cela s’inscrit dans une évolution plus large de l’application de la loi aux États-Unis. En 2025, le ministère de la Justice a élargi la voie permettant aux entreprises d’éviter des poursuites si elles se dénoncent elles-mêmes, coopèrent et corrigent les problèmes. En mars 2026, le département a en outre instauré une Corporate Enforcement and Voluntary Self-Disclosure Policy uniforme pour l’ensemble du ministère, afin de traiter les affaires d’entreprises de manière plus homogène.
Ce que cela dit de la crypto
Pour les lecteurs européens de crypto, c’est pertinent car la frontière entre la supervision bancaire et l’application des règles crypto aux États-Unis réapparaît au grand jour. Binance a justement été visée par des poursuites pénales parce que, selon les procureurs, elle n’avait déposé aucun suspicious activity report et avait laissé des clients américains négocier via l’exchange en violation des sanctions. Bank of America a désormais écopé d’une lourde amende, mais pas d’une affaire pénale, ce qui alimente le débat sur le moment où les régulateurs choisissent une amende et celui où ils optent pour des poursuites.
CZ a également évoqué les deferred prosecution agreements, des accords par lesquels les procureurs peuvent abandonner les accusations si une entreprise respecte certaines conditions. La comparaison montre à quel point l’approche américaine peut produire des résultats différents, même lorsqu’il est question de risques de blanchiment.
Dans l’application plus large des règles américaines concernant la crypto et les institutions financières, cette frontière reste aussi un sujet de débat. Le ministère américain des Finances a auparavant retiré une proposition qui aurait pu obliger les banques et les exchanges à enregistrer et signaler plus strictement les transferts vers des wallets personnels.
