Ustawa Clarity Act utknęła w Senacie po politycznym i etycznym sporze
Ustawa miała wprowadzić jasność w zakresie nadzoru SEC i CFTC, ale etyczne zastrzeżenia wokół Trumpa i podziały w Senacie pokrzyżowały plany.
Najważniejsze informacje
- Amerykańska ustawa Clarity Act utknęła w Senacie po politycznym sporze, nieudanym porozumieniu etycznym i narastających napięciach wokół Donalda Trumpa.
- Ustawa miała określić podział nadzoru między SEC i CFTC, ale przyszłość projektu jest teraz niepewna.
- Podziały w samej branży krypto oraz zbliżające się midterms sprawiły też, że sprawa stała się politycznie zbyt wrażliwa.
Amerykańska ustawa Clarity Act, mająca na celu jaśniejsze uregulowanie rynku kryptowalut w USA, utknęła w Senacie po miesiącach politycznych sporów, nieudanym porozumieniu etycznym i narastających napięciach wokół Donalda Trumpa. Ustawa miała określić, jak SEC i CFTC będą sprawować nadzór nad sektorem, ale przyszłość projektu jest teraz niepewna.
Dlaczego się nie udało
Według rozmów z ponad tuzinem osób zaangażowanych w branżę i Kongres proces utknął na kilku etapach. Senat pracował nad własną wersją ustawy, podczas gdy Izba Reprezentantów już zatwierdziła szeroką wersję stosunkiem głosów 294 do 134. Jednocześnie działalność Trumpa w obszarze krypto, w tym World Liberty Financial, memecoin $TRUMP i American Bitcoin, wywołała dodatkowy opór wśród Demokratów.
Ta kwestia etyczna stała się główną przeszkodą. Demokraci chcieli ograniczeń dotyczących osobistych interesów krypto najwyższych urzędników, ale Republikanie i Demokraci nie doszli do porozumienia. Przeciwko projektowi działał też termin: głosowanie proceduralne odbyło się tuż przed midterms, przez co niewielu senatorów chciało jeszcze ryzykować w przypadku złożonego tematu, który łatwo można było upolitycznić.
Rola branży
Nie tylko polityka spotkała się z krytyką. Sama branża krypto również miała utrudniać proces przez rozproszony lobbing i niejasne negocjacje. Coinbase i prezes Brian Armstrong zwrócili przy tym dodatkową uwagę po tym, jak firma wcześniej wycofała poparcie dla senackiej wersji ustawy, między innymi z powodu traktowania zysków ze stablecoinów i nagród. Doprowadziło to do wielomiesięcznych dyskusji między sektorem krypto a bankowym.
Kilka osób zaangażowanych w proces stwierdziło, że wcześniejsze porozumienie etyczne mogłoby zwiększyć szanse. Tymczasem zmodyfikowany projekt pojawił się dopiero późno w procesie, gdy kampania wyborcza już nabierała tempa. Według głównego prawnika Ripple, Stu Alderoty’ego polityka wyraźnie przeważyła wtedy nad merytoryką.
Co to oznacza dla USA
Dla europejskich obserwatorów rynku krypto pokazuje to, jak duża pozostaje przepaść między politycznym poparciem dla krypto w Waszyngtonie a realnym ustawodawstwem. USA wciąż nie mają szerokich federalnych zasad dla rynków spot, a SEC i CFTC próbują przede wszystkim wypełniać luki wytycznymi i pojedynczymi działaniami. To utrzymuje niepewność regulacyjną dla firm i inwestorów.
Sprawa pokazuje też, że branża krypto rzeczywiście ma wpływ polityczny, ale nie przekłada się on automatycznie na ustawodawstwo. Duże kampanie i działania lobbingowe mogą wywierać silną presję, lecz bez szerokiego kompromisu politycznego przepisy dotyczące struktury rynku pozostają podatne na termin, wybory i interesy partyjne.
Wcześniej nieudane głosowanie wywołało już szersze polityczne konsekwencje, w tym zmianę na szczycie Blockchain Association. Podkreśliło to, jak duży wpływ na lobbing wokół regulacji krypto ma zablokowanie tej ustawy.
